Bolivia, en su demanda contra Chile, afirma que el Tratado de Paz y Amistad de 1904 no canceló los anteriores convenios firmados con el vecino país sobre la definición de territorios.
En la parte de las argumentaciones históricas, el Estado explica que “mientras el departamento del Litoral de Bolivia estaba bajo ocupación militar, el 20 de octubre de 1904, Bolivia firmó el ‘Tratado de Paz y Amistad’ con Chile. Por este Tratado, Chile impuso su dominio sobre los territorios ocupados de Bolivia. Este Tratado no canceló anteriores declaraciones y compromisos chilenos sobre el acceso soberano de Bolivia al mar”, según la demanda (traducción no oficial) de Bolivia contra Chile en La Haya.
Con la firma de este pacto se puso fin a la llamada Guerra del Pacífico (1879-1883), que significó la pérdida de 400 kilómetros de costa y 120 mil km cuadrados de territorio. En la querella boliviana se destaca que “Chile admitió la necesidad primordial de ceder a Bolivia un acceso plenamente soberano al océano Pacífico”.
“En este sentido, el 18 de mayo de 1895, Bolivia y Chile firmaron varios tratados en Santiago con el objetivo de finalmente resolver las cuestiones pendientes entre los dos estados. Uno de ellos, especialmente importante en este sentido, fue el Tratado Especial para la Transferencia de Territorios”, señala la demanda.
Evidentemente, antes de la firma del Tratado de 1904 se firmaron al menos cinco tratados para lograr un acuerdo de paz.
El primero se refería a la consolidación del dominio de Chile sobre los territorios bolivianos ocupados y referidos en el Pacto de Tregua de 1884 y las obligaciones financieras emergentes de la guerra y la ocupación chilena.
El segundo se refería a la entrega de Arica a Bolivia o, en su caso, la Caleta Vítor, por parte de Chile una vez solucionado el diferendo entre Chile y Perú.
El tercer tratado era de Reglamentación Comercial. Los otros dos convenios eran protocolos que reglamentaban los créditos y obligaciones económicas y la estipulación de que estos convenios constituían un “paquete integral” e indivisible entre sí.
Estos tratados no entraron en vigor debido a que el Congreso chileno no aprobó el quinto protocolo que se refería a la indivisibilidad de los dos protocolos referentes a la transferencia de territorios y el restablecimiento de la paz, según registra el Libro Azul: el problema marítimo boliviano, publicado en 2004.
El canciller David Choquehuanca, entrevistado por EFE, destacó que la Constitución boliviana resalta que el derecho al mar es “irrenunciable”.
En ese sentido, dijo que como los integrantes de una familia que polemizan y tienen que recurrir a un tercero para arreglarse, así Bolivia acudió a la CIJ frente a Chile -según el canciller-, porque “creemos en la justicia”.
Para el Gobierno chileno de Sebastián Piñera, no existen asuntos pendientes con Bolivia.
Con demanda, Evo busca reelección
El ex presidente de Perú Alan García aseveró ayer que la supuesta motivación del presidente Evo Morales es buscar la reelección, con la demanda marítima contra Chile.
“Si se pone en la Constitución una fecha (tope) mandatoria, uno mismo se encadena a esa fecha. Creo que eso es en parte lo que ha impulsado esta extraña argumentación (demanda) y tal vez la necesidad de impulsar una reelección”, declaró García en un entrevista con CNN Chile.
El ex presidente de dos mandatos argumentó que no es la primera vez que se usan “disputas limítrofes con afanes nacionalistas” para que mandatarios opten por una reelección.
Basteiro respalda decisión boliviana
El embajador de Argentina en La Paz, Ariel Basteiro, respaldó la decisión de Bolivia de formalizar la demanda marítima contra Chile en la Corte Internacional de Justicia.
“Nuestra postura es que el diálogo y la búsqueda de soluciones por la vía negociable, por la diplomática, es el camino que hay que emprender para encontrar esta solución al reclamo boliviano para la salida al mar”, dijo el diplomático.
Basteiro considera importante el diálogo bilateral, y reconoció el derecho de Bolivia a tener un acceso libre y soberano al mar.
Por último, el embajador destacó que la demanda es “un derecho y necesidad” para encontrar un diálogo entre Chile y Bolivia.
No hay comentarios:
Publicar un comentario